Spoiler/Rumors Season 6 - L'angolo di River Song

[Anubis Wolf]

Domanda un po' OT...
Quante volte avete cambiato il titolo di questa discussione ?

Io posso dire solo con certezza che il titolo originale era "Spoiler Season 6"...ma
non so quante volte sia stato cambiato e in cosa...

[Alpha Leonis]

All'assorbimento non si annullano le azioni, se vi ricordate verso la fine della stagione il Dottore capisce che Amelia non ha i genitori perché sono stati assorbiti dalla crepa, ma questo non ha annullato Amelia stessa che ha continuato ad esistere. Stessa cosa per Rory e River.

E con questo concordo, ma i genitori di Amy l'avevano già partorita. Poi sono stati assimilati. Nel caso di River, ancora non era stata nemmeno concepita, non so se ho spiegato l'idea di base.

[Fanya]

mah, secondo me moffat si è fatto prendere un po' troppo la mano con i paradossi temporali e non è più possibile dare una spiegazione logica a tutto...
bisogna dire che prima di moffat la trama era più verosimile (sempre che si possa parlare di verosimiglianza in un telefilm di fantascienza). effettivamente dopo la scomparsa di rory sarebbe dovuta scomparire anche river.
inoltre, ad esempio, quando il dottore parla con madame vastra e dorium nella 6x07 e dice che la prima volta che amy e rory sono stati sul tardis in "questa versione della realtà" è stata la loro notte di nozze ha senso per la trama della stagione 6, ma sballa tutto il resto, perchè a rigor di logica vuol dire che quello che è accaduto prima del giorno del matrimonio e della ricomparsa del dottore, tutti gli eventi che includevano il dottore non sono mai avvenuti. quindi: niente rose, martha, donna, niente di niente prima perchè il dottore non è mai esistito. la terra sarebbe dovuta scomparire da un bel pezzo perchè non c'è mai stato alcun salvataggio. il giorno stesso del matrimonio non sarebbe dovuto esistere.
le cose sono due: o quando amy lo ricorda si ripristinano tutti gli eventi del passato, oppure no. e poichè il dottore dice quella cosa nella 7ima puntata, ragionevolmente dovrebbe essere un no.
ma ovviamente non avrebbe senso.
per questo dico che ormai moffat si è così incasinato da non poter trovare una soluzione logica. quindi alla fine si fa finta di niente...

[Anubis Wolf]

Credo che la spiegazione sia molto piu' semplice...

Quando il dottore dice "in questa versione della realta' " intende la realta' dopo il Bog Bang 2.0
Ma questo non sottointende che gli avvenimenti precedenti non siano successi.

E' come dire...la storia riporta traccie di vita umana in australia a partire da...ma questo non vuol dire che PRIMA, durante la preistoria, ad esempio, non ci fossero stati i dinosauri...

Forse non mi sono spiegato...ma sinceramente non so come fare di meglio...
Diciamo che secondo me, il dottore usa quel "in questa versione della realta'" per differenziare a livello temporale le due realta', l' universo 1, dall' universo 2.0...ma non per questo l' uno non e' esistito.

Inoltre, se come suggerisci Moffat si e' fatto prendere troppo la mano (ma fino adesso tutto fila abbastanza liscio, considerando che non abbiamo ancora il quadro completo della situazione), se fosse veramente cosi', beh i fan scatenerebbero un casino tale che nemmeno se arrivasse un vero time lord potrebbe rimettere a posto la situazione ( ) quindi, dato che Moffat lo sa perfettamente di quali sarebbero le conseguenze di questo...credo che non si sia fatto prendere la mano, e credo anche che abbia gia' tutte le risposte...noi le stiamo aspettando...

Inoltre c'e' ancora da capire come mai il Tardis e' esploso nella stagione precedente (punto rimasto in sospeso e mai piu' tirato fuori nella stagione nuova), oltre a dove sia l Tardis di Doc 11 + 200 years.

[Laz]

A me pare che tutto segua una logica interna... la logica interna di un telefilm in cui ogni genere di viaggio nel tempo (con o senza paradossi) è possibile. Cosa che è sempre stata possibile anche con RTD (o prima), ma non era mai stata sottolineata perché il Moff ha semplicemente pigiato l'acceleratore su questo aspetto. Non capisco perché cose non possibile nel nostro universo dovrebbero seguire logiche di questo universo.

[Anubis Wolf]

Perche' alcune leggi sono aggirabili, altre no.

Un telefilm o qualsiasi film o serie perde di consistenza, di essenza se viola le leggi fondamentali della fisica, ad esempio.
Lo stesso vale se viola le leggi della matematica o della geometria euclieda...a meno che lo spazio o il dominio dimensionale non lo permettano (la somma degli angoli interni di un triangolo in caduta verso una singolarita' quantica NON e' di 180 gradi...tanto per fare un esempio).

Ora se togliamo il teletrasporto, a cui ora mai abbiamo fatto tutti l' abitudine, che e' fisicamente irrealizzabile adesso e sempre...
Quello che rimane, la quasi totalita' delle cose che vediamo nei telefilm e nei film sono possibili, badate bene FISICAMENTE POSSIBILI, ovvero non vietate da nessuna legge della fisica, o costanti universali o simili...non per questo probabili o facilmente ripetibili...

Un esempio ?
La propulsione di veicoli spaziali chiamata CDP, o Propulsione a distorsione del continuum spazio-tempo (per chi conosce star trek e' l' analogo dei motori a curvatura), e' stata dimostrata fattibile e realizzabile senza problemi, a livello fisico e matematico, senza violare nessuna legge...nel 1994...pero' non sappiamo come costruire un dispositivo simile, e soprattutto non sappiamo come alimentarlo dato che solo per avviarlo ci vuole in pochissime frazioni di secondo qualcosa come un onda di energia che contiene tutta l' energia prodotta dal sole nei suoi 10 miliardi di anni di vita (dei quali 5 ancora devono passare)...

Certo ci sono altre cose che non sono affatto possibili, come gli esseri umani/alberi, come visto nell' episodio con cassandra...o gallifrey che torna nell' orbita terrestre, o spostare pianeti...fuggire da un buco nero con un razzo...potrei stare giorni a elencarne...

Ma altri invece si, le chimere esistono tutt' ora...gia' ne sono state create in laboratorio...chi ci dice che tra 100 o chissa' 500 anni non possano esistere degli esseri viventi umanoidi meta' umani e meta' gatti (come Hame), o meta' umani e meta' lucertole (come Vastra), completamente vivi e capaci di riprodursi (insomma...non sterili), creati magari in laboratorio tramite ingegneria genetica...
Scandaloso ?
Si e no, incroci genetici a livello di DNA ne fanno da anni e una volta capiti tutti i meccanismi di codifica e tutte le informazioni codificate nel DNA stesso non fa molta differenza se e' quello di un cane, un gatto o un uomo, si lavora allo stesso modo...

Addirittura il TARDIS, i viaggi nel tempo, i dispositivi "bigger inside", la "carne", i Dalek stessi... NON sono cosi' assurdi e anzi, sono possibili...beh, fino a un certo punto almeno...

Tornando al piano "serial TV" quello che intendo dire e' che va bene la fantasia, va bene l' ipotesi, va bene la finzione, ma non bisogna spingersi troppo oltre se no quello che si ottiene non e' piu' un serial interessante, ma una frittata di ipotesi assurde e inconsistenti, buttate li e mescolate un po'...

Dal mio punto di vista Moffat ha introdotto molte cose nuove...spero con tutto me stesso che riuscira' se non a motivarle in modo fisicamente possibile, a dargli una certa logica all' interno della serie stessa...ovviamente preferirei molto che il tutto si spiegasse con cose fisicamente possibili.

P.S.: Dopo tutto uno dei punti di forza di DW, come ad esempio di stargate e' che sono ambientati nel nostro universo e ai giorni nostri...il che e' un punto di forza non indifferente dato che ci consente di vederli un po' come se fossero delle narrazioni che succedono mentre noi viviamo...pero' questo implica che essendo nel nostro universo e nel nostro tempo debbano seguire le leggi che governano questo stesso universo e non possano essere campati per aria...

[NattyDoctor]

@Anubis : Vastra, come tutti i Siluriani, non è mezza umana. Sorvoliamo magari sul fatto che un rettile abbia le tette, ma vabbè.

[Laz]

Anubis, una risposta molto semplice a un post che mi dispiace ti abbia portato via magari molto tempo:

No.

[Fanya]

credo che quello che anubis wolf stia cercando di dire sia che va bene che è un telefilm di fantascienza, però ci si aspetta un minimo di logica nella narrazione. una volta data una cornice di regole in cui agire bisogna starci dentro, perchè altrimenti tutto diventa possibile senza alcuna logica e la trama rischia di perdere consistenza.

personalmente posso dire che quello che ho notato finora nelle due serie moffat (che trovo bellissime sia nelle idee, sia nella realizzazione, sia nella caratterizzazione dei personaggi) è che la cornice generale di regole di DW (soprattutto riguardo i paradossi temporali) viene usata da moffat solo quando gli va.

ad esempio:
regola "non si può interagire nella propria linea temporale altrimenti succede qualche cosa di grave": rose tocca sè stessa neonata e succede un mezzo finimondo. amy se ne va in giro per 15 minuti con sè stessa bambina e non succede niente (ok che alla fine l'universo esplode, ma non è perchè le due amy interagiscono ma per tutte altre cause)
regola "se cambi il passato, cambia il futuro": quando martha e il dottore arrivano alla fine dell'universo e c'è tutta la vicenda del maestro e di utopia, il fatto che i futuri esseri umani uccidano gli esseri umani del presente è possibile solo grazie al tardis convertito in "macchina paradosso". lo stesso moffat fa dire a river "se uccidiamo l'astronauta adesso cambia tutto perchè non lo vedremo mai uccidere il dottore e quindi questo non starà succedendo ecc ecc...). però poi la storia delle fratture nel tempo che cancellano dall'esistenza non ha avuto un grande senso logico. river doveva sparire dopo la sparizione di rory, e dopo la sparizione del dottore doveva sparire tutto quello che lui aveva fatto (no guerra del tempo , no vari salvataggi del pianeta e dell'universo).
onestamente avrebbe avuto più senso dire "la crepa ti cancella dalla realtà a partire dal momento in cui vieni assorbito. quello che hai fatto rimane (e si spiegherebbe anche il fatto che amy non sia sparita dopo che sono stati assorbiti i suoi genitori) però ti cancella dalla memoria di tutti quelli che ti hanno conosciuto (tipo amy esiste ancora ma non si ricorda nulla dei suoi genitori, o il dottore ha fatto tutto quello che ha fatto ma nessuno si ricorda chi sia stato). si spiegherebbe anche la foto di rory ad amy che river trova in camera di amy quando scopre che rory e gli altri soldati romani sono di plastica e la sua assolutanza mancanza di reazione di fronte a rory (addirittura dopo che viene liberata dal tardis che esplode dice "ma questo non era il centurione ecc ecc)

in definitiva, queste mancanze mi sembrano un po' troppo grossolane da parte di moffat e quindi spero che ci sarà una spiegazione nel resto della serie

[PolarityReverse]

Come già è stato detto, i Siluriani sono Siluriani e basta (oltre ad essere i veri padroni del nostro amato pianeta ma questa è un'altra storia...). Senza voler far scattare nessuna polemica, il vero limite delle nuove stagioni targate Moff è la troppa complessità e la mancanza di regole chiare all'interno dell'universo di riferimento. A differenza del didascalico RTD, Moff ha dato ancora più spessore ai vari personaggi, sapendo bilanciare i momenti tristi, quelli buffi e l'azione tout cour. A proposito della conplessità, invece, le stagioni di RTD rimangono nella loro semplicità ancora ottime, molto meno lacunose della quinta e della sesta stagione. Per quanto riguarda il discorso della "verosimiglianza tecnologica" io sono un accanito fautore della sospensione dell'incredulità: fino a quando qualcosa (anche la più assurda e strana) regge, io non mi pongo troppe domande e mi lascio trascinare dal flusso della narrazione. In queste due ultime stagioni, però, la mia sospensione dell'incredulità sta ricevendo colpi a volte quasi letali... Come è già stato detto, spero in un finale di stagione in cui vengano risolti almeno una buona parte dei misteri fino a qui presentati e spero inoltre che non venga messa troppo altre carne al fuoco: il piatto del Dottore è già alquanto succulento ma alla fine anche i piatti più deliziosi (se troppo arricchiti) possono diventare indigesti...

[Anubis Wolf]

@Anubis : Vastra, come tutti i Siluriani, non è mezza umana. Sorvoliamo magari sul fatto che un rettile abbia le tette, ma vabbè.

Come già è stato detto, i Siluriani sono Siluriani e basta (oltre ad essere i veri padroni del nostro amato pianeta ma questa è un'altra storia...).

Certo, pero', beh...all' apparenza e' un essere antropomorfo meta' umano e meta' rettile, probabilmente lucertola...

Perche' ?
Ovviamente perche' per farlo su base non umana andava realizzato un animatronic (o una realizzazione completamente in CGI...tipo "Avatar")...
Che sarebbe stato in ogni caso moooolto piu' costoso del trucco e della maschera prostetica (e altre parti) usate su Neve, in questo esempio...

Quello che intendevo dire e' che non ci sono motivi fisici o scientifici (etici ovviamente si), per cui tra 100 o 500 anni non esistano esseri simili a Vastra...o Hame

P.S.: Se per questo Hame e gli altri Catkind sono alieni e nulla hanno a che fare con gli esseri umani...pero'...sono gatti antropomorfi...e quindi in pratica, almeno per l' aspetto, meta' gatti, meta' esseri umani...per lo stesso motivo di Vastra...o anche di praticamente tutti gli alieni di star trek...la stessa regina Racnoss di DW e' fatta su base "meta' umana"...

credo che quello che anubis wolf stia cercando di dire sia che va bene che è un telefilm di fantascienza, però ci si aspetta un minimo di logica nella narrazione. una volta data una cornice di regole in cui agire bisogna starci dentro, perchè altrimenti tutto diventa possibile senza alcuna logica e la trama rischia di perdere consistenza.

Wow...io non ho il dono della sintesi, ma tu si !
Grazie, e' esattamente quello che stavo cercando di dire, detto meglio...e in parole semplici !
Complimenti !

personalmente posso dire che quello che ho notato finora nelle due serie moffat (che trovo bellissime sia nelle idee, sia nella realizzazione, sia nella caratterizzazione dei personaggi) è che la cornice generale di regole di DW (soprattutto riguardo i paradossi temporali) viene usata da moffat solo quando gli va.

Come ho gia' avuto modo di dire, spero che venga spiegato, anche perche' il problema dei paradossi temporali e' abbastanza spinoso da risolvere...

Certo a meno che una volta tornati indietro nel tempo ci si butti in un...ho ammazzato mio nonno e poi mi sono fatto mia nonna e sono nonno di me stesso (come avviene in una puntata di Futurama...), cosa tra l' altro impossibile...oltre che assurda e insensata...

Non c'e' un modo semplice per uscire da un problema creato da un paradosso temporale...
Proprio perche' essendo un paradosso non ha alcuna logica...
Quindi o la soluzione ha altrettanto poca logica (vedi sopra), oppure Moffat deve essere dannatamente bravo a spiegare il tutto...fin ora ci sono riusciti solo gli assistenti di gene roddemberry (spero di averlo scritto giusto), in alcune puntate di star trek (no, non tutte quelle con i paradossi temporali purtroppo)

ad esempio:
regola "non si può interagire nella propria linea temporale altrimenti succede qualche cosa di grave": rose tocca sè stessa neonata e succede un mezzo finimondo. amy se ne va in giro per 15 minuti con sè stessa bambina e non succede niente (ok che alla fine l'universo esplode, ma non è perchè le due amy interagiscono ma per tutte altre cause)

Beh, era stato detto che gli effetti di una violazione della causalita' temporale erano l' apparizione di creature, simili a pipistrelli che vivono nel vortice del tempo e si nutrono di questo...oltre a essere letteralmente invincibili, quindi effettivamente non ha senso che la fine dell' universo avvenga per quello...pero' ricordo che non abbiamo ancora la spiegazione di perche' succede...

regola "se cambi il passato, cambia il futuro": quando martha e il dottore arrivano alla fine dell'universo e c'è tutta la vicenda del maestro e di utopia, il fatto che i futuri esseri umani uccidano gli esseri umani del presente è possibile solo grazie al tardis convertito in "macchina paradosso". lo stesso moffat fa dire a river "se uccidiamo l'astronauta adesso cambia tutto perchè non lo vedremo mai uccidere il dottore e quindi questo non starà succedendo ecc ecc...).

Come avviene nell' episodio "svolta a sinistra" se non ricordo male, quando donna non incontra il dottore e questo muore nell' incontro con la regina Racnoss...tutto quello che avrebbe dovuto fare dopo...ovviamente non lo fa...riscrivendo, di fatto, la storia...

però poi la storia delle fratture nel tempo che cancellano dall'esistenza non ha avuto un grande senso logico. river doveva sparire dopo la sparizione di rory, e dopo la sparizione del dottore doveva sparire tutto quello che lui aveva fatto (no guerra del tempo , no vari salvataggi del pianeta e dell'universo).
onestamente avrebbe avuto più senso dire "la crepa ti cancella dalla realtà a partire dal momento in cui vieni assorbito. quello che hai fatto rimane (e si spiegherebbe anche il fatto che amy non sia sparita dopo che sono stati assorbiti i suoi genitori) però ti cancella dalla memoria di tutti quelli che ti hanno conosciuto (tipo amy esiste ancora ma non si ricorda nulla dei suoi genitori, o il dottore ha fatto tutto quello che ha fatto ma nessuno si ricorda chi sia stato). si spiegherebbe anche la foto di rory ad amy che river trova in camera di amy quando scopre che rory e gli altri soldati romani sono di plastica e la sua assolutanza mancanza di reazione di fronte a rory (addirittura dopo che viene liberata dal tardis che esplode dice "ma questo non era il centurione ecc ecc)

Beh, a questo punto probabilmente e' questo quello che si intendeva riguardo la crepa...ma era troppo complesso da dire ed e' stato tagliato a "ti cancella dall' universo"...io sinceramente non ricordo cosa dice l' originale, ma non mi sorprenderebbe se il doppiaggio ha anche peggiorato la situazione...

in definitiva, queste mancanze mi sembrano un po' troppo grossolane da parte di moffat e quindi spero che ci sarà una spiegazione nel resto della serie

Credo e spero che ci sara' se no io e te non saremo gli unici a fare il mazzo a moffat...
Gia' me la immagino una folla inferocita che lo va a trovare a casa chiedendo spiegazioni dettagliate...

P.S.: Polarity...

Senza voler far scattare nessuna polemica, il vero limite delle nuove stagioni targate Moff è la troppa complessità e la mancanza di regole chiare all'interno dell'universo di riferimento. A differenza del didascalico RTD, Moff ha dato ancora più spessore ai vari personaggi, sapendo bilanciare i momenti tristi, quelli buffi e l'azione tout cour.

Le stagioni di Moffat sono complicate...molto complicate, ma allo stesso tempo molto godibili a differenza ad esempio, di Lost dove non si capisce un accidenti...e i personaggi hanno molto piu' spessore che con RTD...tutt' ora spero in un ritorno e approfondimento di Hame...

Guarda per esempio Vastra, compare per quanto ? 5 minuti in totale e parlera' per due o tre scarsi e se cerchi su internet vedrai che ha incantato milioni di fan...

Pero'...l' universo di riferimento lo ricordo E' IL NOSTRO, il tutto deve seguire le leggi fisiche del nostro universo...e con Moffat spesso non lo fa...o meglio sembra che non lo faccia, quindi mi auguro che sembri male...e che venga spiegato il tutto...

Per quanto riguarda il discorso della "verosimiglianza tecnologica" io sono un accanito fautore della sospensione dell'incredulità: fino a quando qualcosa (anche la più assurda e strana) regge, io non mi pongo troppe domande e mi lascio trascinare dal flusso della narrazione. In queste due ultime stagioni, però, la mia sospensione dell'incredulità sta ricevendo colpi a volte quasi letali...

Riguardo la sospensione dell' incredulita'...beh...anche io non mi faccio problemi...solitamente...
A meno che le cose proposte siano totalmente assurde...e in questo caso un po' di spiegazione aiuta...

Come ad esempio il teletrasporto di star trek, che oltre che per problemi energetici e' completamente irrealizzabile per via del principio di indeterminazione di Hisemberg...ma ad esempio in star trek se ne sono accorti (grazie alle segnalazioni dei fan) e hanno introdotto un dispositivo nel sistema del teletrasporto, il compensatore di Hisemberg che seve per compensare l' incertezza dovuta al principio di indeterminazione...
Ora...il principio di indeterminazione non e' violabile in nessun modo e' non e' certo un cilindretto che lo rende possibile, in se il compensatore non puo' esistere...pero' almeno cosi' il tutto ha una sua logica...come hanno fatto per quel problema ? hanno usato questo che fa questo questo e quello...non puo' esistere, ok, ma almeno e' una spiegazione all' interno della trama...e quindi la sospensione dell' incredulita' ha qualcosa a cui aggrapparsi...
Spero di essermi spiegato perche' non so se e' chiaro quest' ultimo pezzo...

P.S.: Sono quasi certo che Hisemberg non si scriva cosi'.

il piatto del Dottore è già alquanto succulento ma alla fine anche i piatti più deliziosi (se troppo arricchiti) possono diventare indigesti...

Hum...no.
Purche' sia cucinato bene e condito nel modo migliore...e questo dipende da Moffat e da come spieghera' tutti i punti rimasi "oscuri"...

[NattyDoctor]

Quello che volete, però le stagioni RTD erano tutt'altro che inattaccabili dal punto di vista della coerenza narrativa... Basti citare l'improbabile finale della 3a stagione col Dottore-Gesù-fiammeggiante-che-spara-raggi-di-energia-dalle-mani. O Rassilon che in EoT lancia un diamante DENTRO UN OLOGRAMMA e quello cade sulla Terra. O la resurrezione magica del Master. E anche dal punto di vista scientifico... (Tardis-che-trascina-la-terra anyone?).

Doctor Who non è hard sci-fi, spesso presuppone di essere visto come una favola. Non si può pretendere una spiegazione per tutto, non è Star Trek o BSG.

[Anubis Wolf]

Quello che volete, però le stagioni RTD erano tutt'altro che inattaccabili dal punto di vista della coerenza narrativa... Basti citare l'improbabile finale della 3a stagione col Dottore-Gesù-fiammeggiante-che-spara-raggi-di-energia-dalle-mani. O Rassilon che in EoT lancia un diamante DENTRO UN OLOGRAMMA e quello cade sulla Terra. O la resurrezione magica del Master. E anche dal punto di vista scientifico... (Tardis-che-trascina-la-terra anyone?).

Doctor Who non è hard sci-fi, spesso presuppone di essere visto come una favola. Non si può pretendere una spiegazione per tutto, non è Star Trek o BSG.

Lascia perdere BSG che e' tutto tranne che hard sci-fi.

Per il diamante lanciato nell' ologramma sono rimasto scandalizzato pure io...

Per la resurrezione magica del maestro...beh, ci hanno buttato un pizzico della serie charmed...ma almeno aveva una sua logica...

Per il dottore che crea "getti di luce" dalle mani...beh, dopo tutto si rigenera...
E sinceramente non ne sappiamo ancora abbastanza per dire quali siano o non siano le implicazioni di 6-7 miliardi di cervelli che pensando all' unisono, magari interconnessi in qualche modo...con una amplificazione a cascata...

Il tardis che trascina la terra invece e' possibile, la tecnologia dei trattori gravitazionali e' studiata dalla nasa...certo non a quella velocita'...

Cio' che non e' proprio possibile e' che la terra durante il movimento se ne stia buona buona...che la gente rimanesse viva anche dopo essersi allontanata dal sole (per non parlare del fatto che quando era nelle cascate della medusa era ancora illuminata a giorno)...
E non parliamo delle possibili implicazioni di radiazioni dalle nebulose o degli eventi climatici successivi allo spostamento del pianeta...

[Donald McHeyre]

La coerenza interna di un universo narrativo deriva dalle regole poste all'inizio dal suo creatore e dal rispetto di queste stesse regole. Tutto ciò può riguardare solo in modo accidentale con la "credibilità scientifica" e solo in forma parallela con la coerenza di sceneggiatura la cui mancanza sovente fa più danni ad una storia di qualunque tecnopseudobabble o della violazione delle regole dell'universo narrativo.

Io, fruitore, accetto che Superman voli senza propulsione, perché questo mi è stato detto, essere parte delle regole per accettare il suo universo narrativo. Quindi, sapendo che può farlo e accettando questo fatto a priori non crea problemi alla storia vederglielo fare.
Io, medesimo fruitore, mal tollero quelle volte che disegnano Superman fermare un treno da davanti, come invece giustamente fanno altri, facendoglielo fermare da dietro.
Questo perché accetto che disponga della forza necessaria per frenare il treno ma non accetto, dal momento che non fa parte di queste regole, che Superman pesi più del treno.
Ma anche questo andrebbe in secondo piano se dopo aver fermato questo treno lo sceneggiatore si dimenticasse che è fisicamente "super" e lo facesse faticare un poco per salire dentro un vagone o se dentro il vagone il cattivo se ne stesse calmo calmo a leggere il giornale non conscio del treno bruscamente frenato e si accorgesse di Supermen solo adesso perché sta facendo rumore ad aprire lo sportello del vagone.

My2Cent

[Anubis Wolf]

La coerenza interna di un universo narrativo deriva dalle regole poste all'inizio dal suo creatore e dal rispetto di queste stesse regole. Tutto ciò può riguardare solo in modo accidentale con la "credibilità scientifica" e solo in forma parallela con la coerenza di sceneggiatura la cui mancanza sovente fa più danni ad una storia di qualunque tecnopseudobabble o della violazione delle regole dell'universo narrativo.

Questi pero' sono punti di vista e'...

Io, fruitore, accetto che Superman voli senza propulsione, perché questo mi è stato detto, essere parte delle regole per accettare il suo universo narrativo. Quindi, sapendo che può farlo e accettando questo fatto a priori non crea problemi alla storia vederglielo fare.

Sospensione dell' incredulita', di cui parlavamo prima...

Io, medesimo fruitore, mal tollero quelle volte che disegnano Superman fermare un treno da davanti, come invece giustamente fanno altri, facendoglielo fermare da dietro.
Questo perché accetto che disponga della forza necessaria per frenare il treno ma non accetto, dal momento che non fa parte di queste regole, che Superman pesi più del treno.

Certo l' interzia del treno, l' energia contenuta nella sua massa accellerata a una certa velocita' deve essere dissipata in qualche modo...contro un GROSSO muro, ad esempio, distruggendolo, ma contro un umanoide...o verrebbe spappolato...o se abbastanza resistente verrebbe come dire...sparato...

Senza contare che all' interno del treno tutti gli oggetti si muovono alla stessa velocita' del treno stesso e in caso si brusca decellerazione questi continuano a muoversi a quella velocita' fino a che qualcosa non li ferma...
In un caso standard diciamo treno che va a 150 KM, si ferma bruscamente in un decimo di secondo, il treno ha una carrozza sola oltre la locomotiva, entrambi nonostante la decellerazione mostruosa non si polverizzano (loro si che sono super !), dentro la carrozza ci sta un solo passeggero, seduto su un sedile nella coda della carrozza, rivolto verso la testa del treno...
Bene quel passeggero verrebbe "catapultato" in avanti a 150 KM/h o meglio continuerebbe a viaggiare a 150 KM/h anche quando il treno si e' fermato, fino a quando non trova qualcosa che lo fermi...diciamo la parete della carrozza una 20ina di metri piu' in la...contro cui si schianta a 150 KM/h...tutto questo nel caso il povero passeggero non sia fissato al treno stesso, nel qual caso si fermerebbe con esso...probabilmente pero' la decellerazione lo ucciderebbe o i meccanismi che lo tengono fermo sul treno, per via di una pressione troppo forte contro il suo corpo...che certo non e' super...

Ma anche questo andrebbe in secondo piano se dopo aver fermato questo treno lo sceneggiatore si dimenticasse che è fisicamente "super" e lo facesse faticare un poco per salire dentro un vagone o se dentro il vagone il cattivo se ne stesse calmo calmo a leggere il giornale non conscio del treno bruscamente frenato e si accorgesse di Supermen solo adesso perché sta facendo rumore ad aprire lo sportello del vagone.

Cinque minuti buoni di risate...
Ma veramente hanno fatto cose del genere ?

My2Cent

Questo non l' ho capito...